Guido Jonkers wil gelijk oversteken

Een opmerkelijke wending bij Guido Jonkers op het blog WanttoKnow. In een bespreking van een column van Dr. Henk Jan Out, nodigt hij wetenschappers uit.

Ik denk dat deskundigen ‘Indianenverhalen’ bij de kop moeten nemen en ze punt voor punt WETENSCHAPPELIJK dienen te ontkrachten. Als je dat niet wilt of sterker nog, niet kúnt, dan is het geen indianenverhaal. Dan zit er helaas niets anders op dan een open debat. Punt a klopt niet, punt b is onzeker, want… punt c klopt wel etc. Alleen zó kunnen we met elkaar gaan

Dat is lachen. Behalve dat hij hier een volkomen onbegrip aan de dag legt t.a.v. het wetenschappelijk proces weten we allemaal dat Jonkers helemaal niet open staat voor kritiek op zijn ongeïnformeerde BS over vaccinaties. Commentaren van mij en andere kritische mensen plaatst hij niet op zijn blog. De hypocriet.

Leest u de rest ook nog eens goed.

Jonkers brabbelt een verhaal bij elkaar, meestal gebaseerd op de brabbelverhalen van Mike Adams (‘the health Ranger’) en verwacht dan van serieuze wetenschappers dat ze zijn knip en plak verhalen ontkrachten. Want anders is het verhaal dat hij heeft kunnen verzinnen geen onzin.  In een reactie daaronder laat Jonkers zien dat hij wel op de hoogte is van het probleem:

“Luister, maar we kunnen toch niet elke leken roeptoeter serieus nemen en beantwoorden?”, hoor ik de industrie vervolgens vertwijfeld uitroepen o.l.v. Roel Couthino, Ab Osterhaus of dr. Out. OK, dan niet, zeg ik, eigen keuze. Maar dan dus ook geen vertrouwen van het publiek. Gelijk oversteken.

Laten we nu de argumenten van Jonkers eens nader bekijken. Zijn argumenten zijn namelijk exemplarisch  in de alternatieve blogwereld, zeker t.a.v. vaccinaties.

UPDATE: nawoord

Voorbeelden hiervan zijn behalve het blog van Jonkers ook Argusoog, het blog van Consemulder, de NVKP, Anneke Bleeker en talloze andere blogs die eenzijdig de nadelen van vaccinaties uitlichten en die ik hier niet ga linken.

Ten eerste is daar de gelijkwaardigheid. Jonkers & co denken dat de artikelen die ze schrijven gelijkwaardig zijn aan bijvoorbeeld een column die ze bespreken. Dat is een misverstand wat wel vaker voorkomt bij luiden die net zo makkelijk over de geheimen van de piramides, chemtrails en de ondergang van de wereld in 2012 schrijven.

Daar gaan ze allemaal de mist in. Ten eerste is Jonkers op geen enkele manier medisch onderlegd. Dat zou nog niet zo’n probleem zijn, de meeste journalisten zijn dat ook niet, maar je moet je beperkingen kennen. Jonkers doet  alsof hij zijn beperkingen kent.

Maar ik heb ook de wijsheid niet in pacht als eenvoudige parttime websurfer.

Over ingewikkelde zaken als vaccinaties dien je je te informeren. Dat kost tijd en moeite. Jonkers weet wel dat hij onvoldoende tijd en moeite heeft gespendeerd aan het rechercheren van zijn artikelen. Ergo, Jonkers is lui. Jonkers heeft last van publicatiedruk wat dan weer ten koste gaat van zijn zorgvuldigheid. Jonkers verwacht van ‘wetenschappers’ echter wel dat ze ‘punt voor punt’ reageren op zijn eigen opgeschreven en erkende onwetendheid. Belachelijk natuurlijk. Jonkers moet zich beter informeren of anders gewoon vragen stellen aan mensen die het beter weten en daarvoor geleerd hebben. In plaats daarvan schrijft Jonkers gemakzuchtige antivaccinatieartikelen en maakt wetenschappers verantwoordelijk deze te ontkrachten. Want anders heeft ongeïnformeerde en luie Jonkers gelijk. Hij eist omgekeerde bewijslast en verwijt wetenschappers dat ze zo niet met hem willen trouwen.

Bovendien is Jonkers hypocriet. In reactie op zijn artikel schreef ik een comment waarin ik een aantal onjuistheden in zijn betoog aanstipte. U raadt het al. Dat werd niet geplaatst. Want hoewel Jonkers er om vraagt, is het niet de bedoeling dat wetenschappers ook werkelijk de handschoen oppakken en Jonkers er daadwerkelijk op wijzen dat hij  niet geïnformeerd en lui is. Nu had ik al niet zoveel tijd en moeite gestoken in mijn comment; ik kon immers weten dat hij hem niet zou plaatsen. Het artikel van Jonkers bevat wel veel meer onjuistheden dan aangestipt in dit comment.

Beste Guido.

Even een berichtje. Ben je mans genoeg om hem te plaatsen?

Dr. Wakefield onderzocht geen griepvaccins, maar de relatie tussen kwikverbinding in BMR vaccins en autisme.

Nee, Wakefield zocht niet naar het verband tussen thiomersal en autisme.

Wakefields onderzoek staat nog steeds

Het onderzoek is door de Lancet teruggetrokken. Het onderzoek van Thorsen staat nog wel.

Maar Mike Adams zegt dat je ook kan stellen dat het percentage griepgevallen in gevaccineerde groep gedaald is met 1,55% ten opzichte van de controlegroep. Dat wil zeggen dat het voor 98,45% van de mensen niets doet. 1,55% zinvol. Dat klinkt alweer een stuk minder. Klopt dat Henk Jan?

Het absolute risico vermindert met 1,55%. Het relatieve risico met plm 60%. Dat wil niet zeggen dat het in 98,45% van de mensen ‘niets doet’. Maar ongeveer 2,7% van de mensen krijgen überhaupt griep.

Vaak lees ik over die Japanse studie m.b.t. vitamine D.

http://www.ajcn.org/content/early/2010/03/10/ajcn.2009.29094.full.pdf

Als je de studie nauwkeurig bekijkt krijgen evenveel kinderen in de vit. D groep griep als in de controlegroep. Ze krijgen niet allemaal dezelfde griep. Vitamine D beschermt volgens dit onderzoek tegen influenza A maar in de vit. D groep krijgen weer veel meer kinderen influenza B. Het scheelt echt niets. Kijk in tabellen 2 en 3. 57 kinderen in de vit.D groep krijgen griep tegen 59 in de placebogroep (kans 39% tegen 42%). Ook opvallend is dat er wel erg veel kinderen griep krijgen.

Graag zie ik dat er veel tijd, ruimte en aandacht vrijgemaakt wordt voor echt onafhankelijk onderzoek, bijvoorbeeld door de ‘Wetenschappers’ van ESWI, maar liever echte wetenschappers. Met name naar zaken waarop niet per se een patent kan worden verstrekt.  Vitamine C, intraveneus desnoods, liefdevolle aandacht, vitaimine D, Vlierbessen, ik noem maar een paar interessante ‘stofjes’. En door wetenschappers dus.

Tot je dienst.

cryptocheilus.wordpress.com/2009/11/13/de-wetenschap-achter-complementaire-en-alternatieve-behandeling-van-griep-en-verkoudheid-in-het-griepseizoen/

Als dat geen punt voor punt kritiek is weet ik het ook niet meer. Als je al die punten onderzoekt kan je meer dan de helft van het artikel al gelijk in de prullenbak gooien wegens verregaande “ik schrijf en knip en plak maar wat” journalistiek.

Wat u moet onthouden is dat Jonkers zich voordoet als iemand die serieuze kritiek wil op zijn artikelen die hij niet rechercheert, meestal blindelings knipt en plakt van anderen en vervolgens kritiek, als hij deze krijgt, niet plaatst.

Het is wachten op het volgende ongeïnformeerde artikel van Jonkers waarin hij met groot dedain zijn ‘openheid’ verkondigd, zijn luiheid etaleert en zijn hypocrisie praktiseert.

Dat noemt hij dan ‘gelijk oversteken’.

Nawoord (15-11-2011):

Een oplettende lezer maakte mij er op attent dat het artikel niet door Jonkers is geschreven maar door Joris Baas. Dat heb ik over het hoofd gezien en is  slordig.  Ik heb overwogen het artikel in z’n geheel terug te trekken. De reden dat ik het artikel laat staan is dat de argumenten van Baas exemplarisch zijn voor de manier van redeneren in de antivaccinatiekringen. Bovendien heeft Jonkers het plaatsen van het artikel gefiatteerd en er dus (indirect) zijn goedkeuring aan gegeven.  Dus waar u in dit artikel Jonkers leest kunt u ook Baas, Zeevat, Engels, Bleeker etc. lezen.