Guido Jonkers wil gelijk oversteken

Een opmerkelijke wending bij Guido Jonkers op het blog WanttoKnow. In een bespreking van een column van Dr. Henk Jan Out, nodigt hij wetenschappers uit.

Ik denk dat deskundigen ‘Indianenverhalen’ bij de kop moeten nemen en ze punt voor punt WETENSCHAPPELIJK dienen te ontkrachten. Als je dat niet wilt of sterker nog, niet kúnt, dan is het geen indianenverhaal. Dan zit er helaas niets anders op dan een open debat. Punt a klopt niet, punt b is onzeker, want… punt c klopt wel etc. Alleen zó kunnen we met elkaar gaan

Dat is lachen. Behalve dat hij hier een volkomen onbegrip aan de dag legt t.a.v. het wetenschappelijk proces weten we allemaal dat Jonkers helemaal niet open staat voor kritiek op zijn ongeïnformeerde BS over vaccinaties. Commentaren van mij en andere kritische mensen plaatst hij niet op zijn blog. De hypocriet.

Leest u de rest ook nog eens goed.

Jonkers brabbelt een verhaal bij elkaar, meestal gebaseerd op de brabbelverhalen van Mike Adams (‘the health Ranger’) en verwacht dan van serieuze wetenschappers dat ze zijn knip en plak verhalen ontkrachten. Want anders is het verhaal dat hij heeft kunnen verzinnen geen onzin.  In een reactie daaronder laat Jonkers zien dat hij wel op de hoogte is van het probleem:

“Luister, maar we kunnen toch niet elke leken roeptoeter serieus nemen en beantwoorden?”, hoor ik de industrie vervolgens vertwijfeld uitroepen o.l.v. Roel Couthino, Ab Osterhaus of dr. Out. OK, dan niet, zeg ik, eigen keuze. Maar dan dus ook geen vertrouwen van het publiek. Gelijk oversteken.

Laten we nu de argumenten van Jonkers eens nader bekijken. Zijn argumenten zijn namelijk exemplarisch  in de alternatieve blogwereld, zeker t.a.v. vaccinaties.

UPDATE: nawoord

Voorbeelden hiervan zijn behalve het blog van Jonkers ook Argusoog, het blog van Consemulder, de NVKP, Anneke Bleeker en talloze andere blogs die eenzijdig de nadelen van vaccinaties uitlichten en die ik hier niet ga linken.

Ten eerste is daar de gelijkwaardigheid. Jonkers & co denken dat de artikelen die ze schrijven gelijkwaardig zijn aan bijvoorbeeld een column die ze bespreken. Dat is een misverstand wat wel vaker voorkomt bij luiden die net zo makkelijk over de geheimen van de piramides, chemtrails en de ondergang van de wereld in 2012 schrijven.

Daar gaan ze allemaal de mist in. Ten eerste is Jonkers op geen enkele manier medisch onderlegd. Dat zou nog niet zo’n probleem zijn, de meeste journalisten zijn dat ook niet, maar je moet je beperkingen kennen. Jonkers doet  alsof hij zijn beperkingen kent.

Maar ik heb ook de wijsheid niet in pacht als eenvoudige parttime websurfer.

Over ingewikkelde zaken als vaccinaties dien je je te informeren. Dat kost tijd en moeite. Jonkers weet wel dat hij onvoldoende tijd en moeite heeft gespendeerd aan het rechercheren van zijn artikelen. Ergo, Jonkers is lui. Jonkers heeft last van publicatiedruk wat dan weer ten koste gaat van zijn zorgvuldigheid. Jonkers verwacht van ‘wetenschappers’ echter wel dat ze ‘punt voor punt’ reageren op zijn eigen opgeschreven en erkende onwetendheid. Belachelijk natuurlijk. Jonkers moet zich beter informeren of anders gewoon vragen stellen aan mensen die het beter weten en daarvoor geleerd hebben. In plaats daarvan schrijft Jonkers gemakzuchtige antivaccinatieartikelen en maakt wetenschappers verantwoordelijk deze te ontkrachten. Want anders heeft ongeïnformeerde en luie Jonkers gelijk. Hij eist omgekeerde bewijslast en verwijt wetenschappers dat ze zo niet met hem willen trouwen.

Bovendien is Jonkers hypocriet. In reactie op zijn artikel schreef ik een comment waarin ik een aantal onjuistheden in zijn betoog aanstipte. U raadt het al. Dat werd niet geplaatst. Want hoewel Jonkers er om vraagt, is het niet de bedoeling dat wetenschappers ook werkelijk de handschoen oppakken en Jonkers er daadwerkelijk op wijzen dat hij  niet geïnformeerd en lui is. Nu had ik al niet zoveel tijd en moeite gestoken in mijn comment; ik kon immers weten dat hij hem niet zou plaatsen. Het artikel van Jonkers bevat wel veel meer onjuistheden dan aangestipt in dit comment.

Beste Guido.

Even een berichtje. Ben je mans genoeg om hem te plaatsen?

Dr. Wakefield onderzocht geen griepvaccins, maar de relatie tussen kwikverbinding in BMR vaccins en autisme.

Nee, Wakefield zocht niet naar het verband tussen thiomersal en autisme.

Wakefields onderzoek staat nog steeds

Het onderzoek is door de Lancet teruggetrokken. Het onderzoek van Thorsen staat nog wel.

Maar Mike Adams zegt dat je ook kan stellen dat het percentage griepgevallen in gevaccineerde groep gedaald is met 1,55% ten opzichte van de controlegroep. Dat wil zeggen dat het voor 98,45% van de mensen niets doet. 1,55% zinvol. Dat klinkt alweer een stuk minder. Klopt dat Henk Jan?

Het absolute risico vermindert met 1,55%. Het relatieve risico met plm 60%. Dat wil niet zeggen dat het in 98,45% van de mensen ‘niets doet’. Maar ongeveer 2,7% van de mensen krijgen überhaupt griep.

Vaak lees ik over die Japanse studie m.b.t. vitamine D.

http://www.ajcn.org/content/early/2010/03/10/ajcn.2009.29094.full.pdf

Als je de studie nauwkeurig bekijkt krijgen evenveel kinderen in de vit. D groep griep als in de controlegroep. Ze krijgen niet allemaal dezelfde griep. Vitamine D beschermt volgens dit onderzoek tegen influenza A maar in de vit. D groep krijgen weer veel meer kinderen influenza B. Het scheelt echt niets. Kijk in tabellen 2 en 3. 57 kinderen in de vit.D groep krijgen griep tegen 59 in de placebogroep (kans 39% tegen 42%). Ook opvallend is dat er wel erg veel kinderen griep krijgen.

Graag zie ik dat er veel tijd, ruimte en aandacht vrijgemaakt wordt voor echt onafhankelijk onderzoek, bijvoorbeeld door de ‘Wetenschappers’ van ESWI, maar liever echte wetenschappers. Met name naar zaken waarop niet per se een patent kan worden verstrekt.  Vitamine C, intraveneus desnoods, liefdevolle aandacht, vitaimine D, Vlierbessen, ik noem maar een paar interessante ‘stofjes’. En door wetenschappers dus.

Tot je dienst.

cryptocheilus.wordpress.com/2009/11/13/de-wetenschap-achter-complementaire-en-alternatieve-behandeling-van-griep-en-verkoudheid-in-het-griepseizoen/

Als dat geen punt voor punt kritiek is weet ik het ook niet meer. Als je al die punten onderzoekt kan je meer dan de helft van het artikel al gelijk in de prullenbak gooien wegens verregaande “ik schrijf en knip en plak maar wat” journalistiek.

Wat u moet onthouden is dat Jonkers zich voordoet als iemand die serieuze kritiek wil op zijn artikelen die hij niet rechercheert, meestal blindelings knipt en plakt van anderen en vervolgens kritiek, als hij deze krijgt, niet plaatst.

Het is wachten op het volgende ongeïnformeerde artikel van Jonkers waarin hij met groot dedain zijn ‘openheid’ verkondigd, zijn luiheid etaleert en zijn hypocrisie praktiseert.

Dat noemt hij dan ‘gelijk oversteken’.

Nawoord (15-11-2011):

Een oplettende lezer maakte mij er op attent dat het artikel niet door Jonkers is geschreven maar door Joris Baas. Dat heb ik over het hoofd gezien en is  slordig.  Ik heb overwogen het artikel in z’n geheel terug te trekken. De reden dat ik het artikel laat staan is dat de argumenten van Baas exemplarisch zijn voor de manier van redeneren in de antivaccinatiekringen. Bovendien heeft Jonkers het plaatsen van het artikel gefiatteerd en er dus (indirect) zijn goedkeuring aan gegeven.  Dus waar u in dit artikel Jonkers leest kunt u ook Baas, Zeevat, Engels, Bleeker etc. lezen.

 

25 Responses to Guido Jonkers wil gelijk oversteken

  1. Renate zegt:

    En natuurlijk wordt Mike Adams weer als een held beschouwd. Wat mij betreft heeft de heer Adams dankzij de kanker cartoons op z’n site al een plekje in de hel verdiend.

  2. LK zegt:

    Pftt… Echt alle respect hoor, want ik word al dodelijk vermoeid van het idee dat ik een poging zou ondernemen een weerwoord te bieden tegen Guido en co…,

  3. JennyJo zegt:

    Het is verschrikkelijk bij Guido en co, een virtueel gekkenhuis is het, geen beginnen aan.

  4. wilmamazone zegt:

    Hier het juiste verhaal over Poul Thorsen. Vreemd toch dat mensen als Joris Baas daar nou nooit aan refereren:
    http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/the-curious-case-of-poul-thorsen-fraud-and-embezzlement-and-the-danish-studies/

    The curious case of Poul Thorsen, fraud and embezzlement, and the Danish vaccine-autism studies

  5. Mallemoeder zegt:

    Reactie op het nawoord:
    Het lichtend voorbeeld van Gwiedo is Fred Burks, http://www.wanttoknow.info/
    Op die moeder-site gaat het ook ‘overal en nergens’ over. Wat echter nog meer opvalt is dat het zoveel, zo ongelooflijk veel van ‘overal en nergens’ is. Dat is wat Gwiedo m.i. ook huldigt: publiceer heel veel en nog veel meer over ‘overal en nergens’, dan blijft er altijd wel wat hangen. Op het moment dat je hebt nagedacht over de inhoud van Gwiedo’s episteltjes en daarop wilt reageren, dan heeft hij er al weer tien klaar…
    Ik ben bang dat JennyJo gelijk heeft…
    Laat onverlet dat ook Mallemoeder Gwiedo en consorten lekker voor lul blijft zetten.
    En daarom, mijn beste Crypto, goed dat je het artikel niet hebt teruggetrokken.

  6. Renate zegt:

    Het lichtend voorbeeld van Gwiedo is Fred Burks, http://www.wanttoknow.info/
    Reliable, verifiable information on major cover-ups and a call to work together for the good of all

    Mag ik even zeer hartelijk lachen bij het lezen van dit motto? Zeker als je ziet welke onzin men op deze website lijkt te verspreiden. Het ene complot lijkt nog gekker dan het andere.

  7. wilmamazone zegt:

    Crypto:

    Nawoord (15-11-2011):

    Een oplettende lezer maakte mij er op attent dat het artikel niet door Jonkers is geschreven maar door Joris Baas. Dat heb ik over het hoofd gezien en is slordig. Ik heb overwogen het artikel in z’n geheel terug te trekken. De reden dat ik het artikel laat staan is dat de argumenten van Baas exemplarisch zijn voor de manier van redeneren in de antivaccinatiekringen. Bovendien heeft Jonkers het plaatsen van het artikel gefiatteerd en er dus (indirect) zijn goedkeuring aan gegeven. Dus waar u in dit artikel Jonkers leest kunt u ook Baas, Zeevat, Engels, Bleeker etc. lezen.

    Maar goed dat het artikel er nog staat, want kijk eens hoe Jonkers zelf vandaag reageerde op deze kritische noten:

    Y. pestis
    14 november 2011 om 14:31 11

    “98,45% van de mensen krijgt een spuit met Thimerosal, Aluminium-Formaldehyde en nog wat van die spullen om 1,55% van de groep te beschermen..!”

    Thiomersal zit niet in het griep vaccin, dat zijn single dose vaccin en daar zit nooit thiomersal in. Aluminium zit er volgens mij ook niet in, formaldehyde zou kunnen hangt van het productieproces af
    Overigens die daling van 2.73% naar 1.18% is een absolute daling, er is dus een relatieve daling van 56.8% waargenomen tussen niet of wel gevaccineerd. Lijkt mij dus weldelgelijk effectief.

    GuidoJ.
    15 november 2011 om 17:07
    11.1
    Tis maar wat je effectief noemt toch..? Kijk daar gaat de ‘wetenschap’, MOET de wetenschap weer gewoon mens worden.. Cijfers interpreteren.. En precies dat krijg je dan: “Lijkt me dus weldegelijk effectief”.. Tja mij lijkt het dat niet!
    – wat kost het om absoluut 98% van de mensen INEFFECTIEF een griepspuit te geven?
    – wat kost het aan gezondheidsklachten bij de wel-gevaccineerden, zodat het ‘EFFECTIEVE’ deel alsnog sterk kan worden gereduceerd..?

    Maar laten we nou welwezen..! Gewoon op zijn JanBoerfluitjes kom je al tot de volgende verontrustende cijfers (zoals hierboven in het artikel ook staat, maar je draait het weer om..!): Als we 985 van de 1000 mensen gaan vaccineren, terwijl DAT NIET NODIG IS, om 15 mensen geen griep te bezorgen.. Zij krijgen echter dan geen griep, maar wel een dosis rommel ingespoten, waar menigeen hartstikke ziek van wordt! En dit, dat hartstikke ziek worden, is niet eens goed onderzocht, dát is de stelling van Joris.
    Kijk dan ben ik al klaar met interpreteren, vóór ik eraan begonnen ben..!!

    Y. pestis
    14 november 2011 om 14:48 12

    “Poul Thorsen inmiddels veroordeeld is door de Amerikaanse justitie wegens frauduleus onderzoek bij het afkraken van Wakefield.”

    Het was geen onderzoek van Thorsen, het onderzoek was van Kreesten M. Madsen.
    Thorsen is overigens veroordeeld voor fraude met onderzoeksubsidies, niet voor het onderzoek naar Wakefield.

    GuidoJ.
    15 november 2011 om 17:14
    12.1

    Thorsen maakte er dus een potje van.. ‘Nam het niet zo nauw met de waarheid’ heet dat dan diplomatiek..! Maar je neemt het op voor Thorsen..? Of zet je even de puntjes op de ‘i’..?

  8. Zij krijgen echter dan geen griep, maar wel een dosis rommel ingespoten, waar menigeen hartstikke ziek van wordt! En dit, dat hartstikke ziek worden, is niet eens goed onderzocht

    ROFLOL. Volgens mij ziet ie het zelf niet…..

    Het gekke van deze mensen is dat ze nergens over nadenken. Dat hele artikel blijft gewoon staan ondanks dat er een heleboel aantoonbare, angstaanjagende onzin in staat. En iemand die serieus is moet elk woord op een weegschaaltje leggen. Dat heet gelijk oversteken.

    “De wetenschap moet weer ‘mens’ worden”. Dat is de crux. Vertaling: de wetenschap moet zich verlagen tot het niveau Jonkers. Kan je lekker lui en onwetend blijven en stukkies van anderen overpennen. Je bent dan immers al klaar met interpreteren voordat je er aan begonnen bent.

  9. JennyJo zegt:

    Deze reactie is exemplarisch voor Jonkers: hij negeert simpelweg de informatie die gegeven wordt en verdraait alle feiten die niet in zijn straatje te pas komen. Elke keer weer toont hij overduidelijk aan dat hij tot normaal redeneren niet in staat of bereid is.

  10. wilmamazone zegt:

    Ik heb bij diverse items al herhaalde malen aangegeven dat ik maar beperkt opgeleid ben in rekenkunde en daardoor ook niet meteen alles snap.
    Quote uit het comment -zie item hierboven- van Crypto dat hij al eerder richting Jonkers stuurde, maar dat Guido weigerde te plaatsen:

    Maar Mike Adams zegt dat je ook kan stellen dat het percentage griepgevallen in gevaccineerde groep gedaald is met 1,55% ten opzichte van de controlegroep. Dat wil zeggen dat het voor 98,45% van de mensen niets doet. 1,55% zinvol. Dat klinkt alweer een stuk minder. Klopt dat Henk Jan?

    Het absolute risico vermindert met 1,55%. Het relatieve risico met plm 60%. Dat wil niet zeggen dat het in 98,45% van de mensen ‘niets doet’. Maar ongeveer 2,7% van de mensen krijgen überhaupt griep.

    Jonkers had dus al vóór zijn reactie richting Y. pestis kunnen weten dat absolute en relatieve getallen niet zomaar op een hoop gegooid mogen worden, maar er ging geen lampje branden bij dit zelfbenoemde grote licht of hij had er geen belang bij.

    Waar ik wel o.a. goed in ben is in dingen opzoeken en vond ik deze site dan ook in slechts enkele seconden:
    http://home.hccnet.nl/david.dirkse/artikelen/absrel.html

    “Absoluut!” roepen we uit om onze instemming met de spreker te tonen.
    “Alles is relatief”, merken we op in een bespiegelende stemming.
    Maar wat wordt nu in de wiskunde met deze woorden bedoeld?

    quotes:

    Met absolute aantallen wordt in de wiskunde gewoon de grootte bedoeld.

    Het woord relatief betekent : in vergelijking met iets anders.

    Zin en Onzin

    Stel eens, dat een krant kopt: “80% van alle in ons land verblijvende Eskimo’s
    is ziek”. Een zeer hoog relatief aantal. Toch kan de ernst nog wel meevallen:
    er verblijven precies 5 Eskimo’s in het land, waarvan er 4 een verkoudheid
    hebben opgelopen. Weinig aan de hand dus.
    Even verder lezen we in dezelfde krant: “miljoenen teken in duinterrein drager
    van de ziekte van Lyme”. Ook dit bericht is nietszeggend. Hoeveel kans bestaat er
    door een tekenbeet besmet te raken? Dan moet je weten welk percentage van alle teken
    drager is.
    Ook de opmerking, dat een kwalijk verschijnsel met 100% is toegenomen zegt niet veel.
    Neem bijvoorbeeld het aantal personen in de wereld, dat jaarlijks dodelijk
    wordt getroffen door een losgelaten vliegtuigonderdeel.
    Als dat er een was in 2000 en twee in 2001 is dat een stijging van maar liefst
    100%.
    Wel alarmerend zou het bericht zijn, dat een nieuw griepvirus 1% kans geeft
    op ernstige complicaties. Gezien het aantal mensen dat jaarlijks besmet raakt,
    zou de gezondheidszorg bezwijken onder de hoge (absolute) aantallen patienten.

    (vet door mij)

    De verdere uitleg met formules e.d., gaat ver boven mijn pet, maar daar schaam ik me niet voor.
    Dat zou ik wel doen als ik net als nu met name Jonkers zomaar wat zou (na)roeptoeteren en dat zelfs blijven doen na een duidelijke hint dat mijn redenatie niet klopt.

    Jonkers onderschrijft ondermeer deze quote van Joris Baas:

    Ik denk dat deskundigen ‘Indianenverhalen’ bij de kop moeten nemen en ze punt voor punt WETENSCHAPPELIJK dienen te ontkrachten. Als je dat niet wilt of sterker nog, niet kúnt, dan is het geen indianenverhaal. Dan zit er helaas niets anders op dan een open debat. Punt a klopt niet, punt b is onzeker, want… punt c klopt wel etc. Alleen zó kunnen we met elkaar gaan.

    Dat vind ik een wassen neus van je welste, want het lijkt er niet op dat Guido Jonkers feiten aanneemt die niet in zijn straatje te pas komen en zijn zelfingenomenheid staat verder kijken dan zijn eigen neus lang is sowieso in de weg.

  11. JennyJo zegt:

    (…) of hij had er geen belang bij.

    Ik vrees dat dit de reden is. Ik heb bij Jonkers altijd het gevoel dat hij niet anders wil. Mensen die te weinig kennis hebben, kun je informatie geven en dingen uitleggen. Maar mensen die niet willen, daar is niks mee te beginnen en ik heb sterk de indruk dat dit bij Jonkers het geval is.

  12. Renate zegt:

    Dat soort figuren kom je in kwakkringen zeer regelmatig tegen. Elke keer als je iets weerlegt, komt men weer net zo hard terug met het idee dat het toch niet klopt, omdat de aangehaalde voorbeelden toch weer net iets anders zijn. Vertel je bijvoorbeeld dat in een banaan, of in moedermelk meer aluminium zit dan in een vaccin, dan komt men toch weer aanzetten dat dit niet te vergelijken is, of met het feit dat een vaccin geen voedingsmiddel is en dat aluminium daarom niet in een vaccin thuishoort. Of men gaat vaccineren vergelijken met het blootstellen aan een infectie. Als je bijvoorbeeld discussies op Respectful Insolence volgt, kom je dit mechanisme regelmatig tegen.

  13. wilmamazone zegt:

    Vers oud nieuws van de WantToKnow knip en plakpers:
    http://www.wanttoknow.nl/nieuws/de-griepprik-de-weerstand-ertegen-groeit/

    Nieuws: De griepprik: juist de weerstand ertégen, groeit..!

    Door GuidoJ. zaterdag, 19 november 2011

    “Wij hebben momenteel geen SPAT van bewijs dat vaccinatie preventief werkt op longontsteking en sterfte.” Dat zijn de niet mis te verstane woorden van epidemioloog Dr. Luc Bonneux, die we hier ook al eens aanhaalden.

    Wetenschappers weten dus al lang dat de griepprik dus helemáál niet goed werkt..! Wat is hier dan aan de hand? 4 miljoen griepvaccinaties die weer worden vergoed door de zorgverzekeraars en gewoon niet werken..!! Wordt het niet eens tijd dat de zorgverzekeraars een halt toeroepen aan deze waanzin..? Want het is toch schandalig dat er NOG NOOIT GOED ONDERZOEK naar (de werking van) het griepvaccin is gedaan, en dat de Coutinho’s en Osterhausen van deze wereld, met ook nog eens dubbelfuncties als adviseur van de grote farmaceuten, gewoon keihard beweren dat de vaccins wél werken..?

    Huisarts Hans van der Linde in de ban door het RIVM

    Tis en blijft toch wat met die Jonkers en die wil óók zo graag gelijk oversteken?!
    Moet ie toch eerst leren om z’n huiswerk wat beter te maken:
    https://cryptocheilus.wordpress.com/2011/10/27/griepprik-contoverse/

  14. wilmamazone zegt:

    Guido Jonkers vandaag:

    Vaccinaties: Vaccinatie als ‘Heilig Huisje’..!
    Door GuidoJ. zondag, 20 november 2011

    Vaccinatie als ‘Heilig Huisje’..!
    Hoe vaccinaties niet ter discussie mogen worden gesteld, of:

    Vaccinatie-twijfel, het gróte taboe?

    Vaccinaties zijn een wonder van de moderne wetenschap, doe daar ajb niet kritisch over. Dat past niet. Het is een steek onder water aan al die wetenschappers die hun leven wijden aan de gezondheid van de mensheid in het algemeen, en het uitbannen van ‘dodelijke’ ziektes in het bijzonder. Vaccinaties zijn goed, vaccinaties zijn een zegen voor de mensheid. Niet? Hoezo niet? Je wilt me toch niet vertellen dat AL die mensen die met vaccinaties bezig zijn het fout hebben…??! Kom op jongen..!

    Kijk zo reageert een persoon wiens ‘geloof’ wordt aangetast. Heel simpel als door een wesp gestoken dus, want stel je voor dat een ‘geloof in’, zoals het geloof in de onfeilbare werking én de zegen van vaccinaties ter discussie komt te staan..! Dan storten Heilige Huisjes in van mensen, niet in de laatste plaats de wetenschappelijke Heilige Huisjes..! Er mag zelfs niet over gesproken worden, vakdeskundigen, waaronder dus huisartsen, worden geacht het Heilige Huisje’ niet ter discussie te stellen. Doe je dat tóch, dan wordt je voor het gerecht gedaagd, door niemand minder dan vaccinatie-kardinaal Roel Coutinho himself.

    Zo overkwam het de erudiete huisarts Hans van der Linden, die feitelijk niets anders deed dan het Bijbelse-tijdschrift-voor-de-Geneeskunde citeren, het …….

    quote:

    Is er wel reden voor twijfel, wetenschappelijk gezien, aan de noodzaak en vooral veiligheid van vaccinaties?
    Artsen verzekeren ouders dat hun baby’s de meervoudige vaccinaties goed kunnen verdragen. Dat advies staat echter haaks op de biologie. In het algemeen begint een vaccinatieprogramma reeds op de leeftijd van twee maanden, maar dát is echter een kritiek moment in de ontwikkeling van het immuunsysteem van deze baby. Het onrijpe systeem krijgt desondanks stevige vaccins te verwerken die ook nog eens in menselijk foetaal weefsel zijn gekweekt; er wordt dus gewoon vreemd weefsel in het babylichaam gebracht.

    Onderzoek aan de universiteit van Geneve toonde aan dat het mogelijk is…….

    eindquote:

    Tot slot laten we hier graag Bryan Hubbard, de hoofdredacteur van het ‘Medisch Dossier’ aan het woord, die zijn visie over het ‘wetenschappelijk medisch taboe rondom vaccinaties’ deelt.

  15. Renate zegt:

    Ach ja, anti-vaxers. Altijd presenteren ze zich juist als kritisch en sceptisch, terwijl de pro-vaxers worden afgeschilderd als gelovigen. Ze zullen zich ook nooit als anti-vax betitelen, maar verschuilen zich achter het eufemistische “kritisch”.

  16. Jan Willem Nienhuys zegt:

    een kritiek moment in de ontwikkeling van het immuunsysteem

    zegt de bekende immunoloog. Ha ha.

  17. JennyJo zegt:

    Er zijn toch niet heel veel mensen in dit land die zo dom kunnen lullen als Guido Jonkers, het is weer bij de wilde spinnen af daar in Gwiedo’s hoekje.

    Vragen die mensen zich weleens af wat voor uitwerking besmetting met de ziektes zélf op een “kritiek moment” kan hebben op het “nog in ontwikkeling zijnde immuunsysteem” van de kindjes? Ach, de vraag stellen is hem beantwoorden. Nee, dat vragen die mensen zich niet af, anders zouden ze wel anders praten.

  18. Renate zegt:

    Op Respectful Insolence reageren een paar figuren die het misschien nog wel bonter maken. Een zekere Th1Th2 en ene Michael J. Dochniak (of zoiets). De eerste beweert met enige regelmaat dat alle ziektes iatrogeen zijn en dat vaccin-promotors eigenlijk infectie-promotors zijn. De tweede komt iedere keer met de bewering dat latex in de verpakking van vaccins gevaarlijk is en autisme kan veroorzaken. Daar schijnt hij ook een boek over geschreven te hebben, dat hij regelmatig promoot.

  19. Jan Willem Nienhuys zegt:

    Er zijn toch niet heel veel mensen in dit land die zo dom kunnen lullen

    Dat betwijfel ik. De gestichten zitten er vol mee, en als je kijkt wat er vaak op online versies van artikelen in De Telegraaf staat dan begin je ook te twijfelen. Bovendien zijn daar nog de duizenden homeopaten die strikt beschouwd ook allemaal wartaal uitslaan.

    Maar de combinatie van onverstand met nadrukkelijk roeptoeteren is waarschijnlijk uniek. Zulke mensen genieten van de bewonderende aandacht die ze krijgen van medestanders. En als je ze tegenspreekt, sterk je ze alleen maar in hun opvattingen. Dat geeft ze de illusie dat er naar ze geluisterd wordt. Goede voorlichting bestaat er in dat je correcte feiten verstrekt, maar niet van het type “X zegt Y, en dat klopt niet en wel omdat Z.” Daar de oppervlakkige manier waarop veel mensen kennis verzamelen is het aantal personen dat daar van meeneemt: “Y” veel groter dan het aantal personen dat Y geloofde maar zich door Z laat overtuigen. En de mededeling “X is dom” roept als reactie vaak op “ajakkes, kunnen ze daar nog iets anders dan schelden?”

  20. JennyJo zegt:

    Ik betwijfel het ook JW, maar ik wou het es een beetje positief insteken.🙂

  21. wilmamazone zegt:

    Gisteren postte Jonkers het zoveelste bericht over vaccinatie in een korte tijd:
    Nieuws: Griepvaccin ondermijnt immuunsysteem kind!

    Vandaag deed ie o.a. nog dit schepje erbovenop, dus hoezo gelijk over willen steken?:

    GuidoJ.
    25 november 2011 om 10:03

    Mensen geloven dat de vaccinaties hun angst voor ‘heftige dingen’ weghalen. Dát is de diepere motivering voor ouders, en daar is niets mis mee. Het vraagt om begrip en geruststelling. En voor openheid van hun kant, om een neutrale positie te blijven innemen, te DURVEN innemen. Om te snappen dat er HELE GROTE BELANGEN mee gemoeid zijn om babies, kleuters, ouderen, risicogroepen, gezonde mensen, eigenlijk de hele wereld, in te enten om ‘gezond te blijven’…!! Niet ziek te worden.. Want stel je voor.. Je wordt toch eens ziek.. En dan.. Dan ga je misschien wel dooohoood.. Kom op zeg, laat je geen angst aanpraten.

    “Ja maar, dat zou de overheid nooit toelaten!” krijg je dan te horen.. Het enige antwoord daarop is, dat er geen overheid bestáát..!! Het zijn allemaal politici, die max. 4 jaar op een positie zitten. En als ze ergens naar kijken, is het naar bezuinigingen.. Weg focus..! Dat overheden het WEL toestaan dat uiterst bedenkelijke (om het mild te kwalificeren!) samenwerkingsverbanden bestaan tussen overheid en INDUSTRIE..!!
    Dan kom je bij de ambtenaren, nou die laten het over aan de wetenschappers, die gaan hun vingers (lees ‘carrière’) toch niet op het spel zetten, door ze te branden..?!
    En dan zijn er toch de ‘deskundigen’ de wetenschappers…? Mannen van ‘Jan de Wit’.. Zij doen hun hele kleine deeltje en roepen van hun kant, dat zij niet de uiteindelijke beslissing nemen. Overheid, ambtenaren, huisartsen die het voorschrijven..! De wetenschappers doen niets kwalijks, zij geven advies…! Ethiek is daarbij kennelijk een ondergeschoven kindje.

    En kon het gebeuren in die dagen dat iedereen toekeek, niemand wat deed en de ouders/volwassenen als kinderen zo bang hun eigen kinderen lieten lekprikken..! Ohja, er doen wel wat mensen wat… De wetenschappers, die ambtenaar zijn én (semi-)overheid.. Die werken HEEL NAUW met Big Pharma samen. Big Pharma die in hen de dikste vrienden heeft.. Hen bij de voornaam mag noemen..

    “Hallo Ab, hallo Roel. We komen even ons kerst(aandelen)pakket brengen”.. Jeetje, ik geloof dat ik weer een beetje cynisch werd.. ZORRY!

  22. Renate zegt:

    Guido is Staphorst kennelijk vergeten. Over de huidige slachtoffers van epidemieën zullen we het dan nog maar niet hebben.

  23. wilmamazone zegt:

    Renate:

    Guido is Staphorst kennelijk vergeten (..)

    Gait heeft toevallig afgelopen donderdag een item gepost over de geschiedenis van Polio in Staphorst , maar ook alle andere ernstige kinderziekten komen in alle hevigheid terug als de vaccinatiegraad gaat zakken.
    Zo is b.v. mazelen al terug van weggeweest.

    In het westen weigeren echter steeds meer mensen de vaccinatie. Soms uit religieuze overwegingen, maar soms ook omdat men het vaccin niet veilig acht. Een belangrijke gebeurtenis daarin was een door een zekere heer Wakefield gepubliceerd artikel. Hij suggereerde in 1998 dat BMR vaccinaties tot autisme en darmproblemen zouden leidden. Ondanks dat dit verhaal later volledig frauduleus bleek, heeft het tot toename in ongevaccineerde mensen geleid, waardoor Europa nu onnodig onder de vaccinatiedrempel zakt.

  24. Renate zegt:

    Dat stuk over Staphorst had ik al gelezen. Vroeger kwamen antivaxers met het idee dat ziektes de wil van god waren en dat je daar niet tegenin mocht gaan. Vraag is dan natuurlijk waarom die almachtige god dan heeft toegelaten dat er vaccins en medicijnen zijn.
    Tegenwoordig komen antivaxers met een waslijst van ideeën, variërend van het idee dat ziektes natuurlijk zijn (een soort variant op de wil van god) en dat ze belangrijk zijn voor de ontwikkeling van het kind, tot allerlei ideeën over gevaarlijke stoffen in vaccins. Daarbij kan het gaan om stoffen die autisme veroorzaken (wat allang weerlegd is, maar waar de antivaxers nog steeds op blijven hameren), als het geen kwikverbindingen zijn, dan is het wel latex en alleen het feit dat mensen voor bepaalde dingen allergisch kunnen zijn is al een reden om aan te nemen dat het voor autisme kan zorgen. Of men meent dat het vaccin zelf voor autisme kan zorgen. En de nog grotere warhoofden menen dat vaccins gebruikt worden om de mensheid op de een of andere manier te decimeren.

  25. wilmamazone zegt:

    Hèhè…dat was weer ff hartelijk lachen bij Mallemoeder, want inderdaad: Stel je toch eens voor…

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers op de volgende wijze: