Avandia (rosiglitazon); nakaarten

Avandia (rosiglitazon), ik voel me een beetje als een klokkenluider voor wat dit onderwerp betreft. Tegen wil en dank overigens. Ik heb al een een keer hardgrondig yuck foe geroepen aan het adres van GlaxoSmithKline. Waarom? Ze maken van het wetenschappelijk medisch onderzoek een karikatuur. Koren op de molen van de boeroepers voor wat dit betreft.

Het hele verhaal rond de publicatie van de onderzoeken naar het diabetesmiddel Avandia, zo gaf ik al eerder te kennen, leest als een thriller. Inclusief intrige’s, geheime geluidsopnamen, indoctrinatie, zwartmakerij, bedrijfsspionage, overheidsmanipulatie, afleidingsmanoeuvres en doofpotoperaties.

Tijdens mijn vakantie zijn er weer een paar nieuwe hoofstukken toegevoegd aan deze thriller. Inclusief een ‘fittie’ tussen de serieuze bladen.

Lees als u voor het eerst met ‘the matter’ geconfronteerd wordt eerst even mijn eerdere artikelen hierover.

Fittie? Nou ja, fittie. Zo kunnen we de wetenschappelijke discussie die er gaande is wél een beetje tussen de regels door lezen.

Allereerst stuur ik u even naar JAMA. Daar doet Steven E. Nissen zijn verhaal m.b.t. de hele affaire nog maar eens uit de doeken.

Setting the RECORD Straight, Steven E. Nissen, MD, JAMA. 2010;303(12):1194-1195.

(Let ook vooral even op de ‘grappige’ verwijzing naar de RECORD-studie gedaan door GSK)
Dit leest u even als een prima samenvatting van wat er nu werkelijk aan de hand is geweest. Al deze dingen heb ik ook al aangestipt in mijn eerdere artikelen hierover.

Nog even bij JAMA blijvend wijs ik u op de volgende Editorial

Ensuring Integrity in Industry-Sponsored Research, Catherine D. DeAngelis, MD, MPH; Phil B. Fontanarosa, MD, MBA, JAMA. 2010;303(12):1196-1198.

Commentaren die er niet om liegen. Nadruk wordt expliciet gelegd op integriteit van onderzoekers. Waar u even op moet letten in deze commentaren is de kritiek op de ontoegankelijkheid van de ruwe gegevens die in de RECORD-studie klaarblijkelijk niet gegarandeerd was.

Nissen:

As illustrated by the problems with the RECORD trial, absence of independent access to all of the data in the trial may allow physician-scientists to be manipulated by the sponsor, resulting in a manuscript that does not provide the most accurate assessment of the risks and benefits of the therapy. Some medical journals require independent outside statistical confirmation of trial results. Although this procedure does not guarantee the integrity of the resulting manuscript, it is an essential step and should be universally mandated. If all journals adopted such a policy, the quality of reporting of industry-sponsored clinical trials would be significantly improved.

D. DeAngelis:

The circumstances surrounding the RECORD trial and the investigation involving rosiglitazone and its manufacturer2 represent another serious example of corporate motives apparently outweighing scientific standards […] it would have been helpful to provide more detail about who conducted the primary statistical analysis, and more specific information about what the confirmatory analyses involved […] it would have been informative to have a detailed explanation of the specific approach used for the “confirmatory analyses” and to indicate whether the results of the independent analysis were those reported in the article [….] it is virtually inevitable that other instances of incomplete or inappropriate data analysis, selective reporting, and misrepresentation of reports involving industry-sponsored research may occur.

Dan even tussen de regels door lezen. Voor de ‘fittie’…

In addition, industry-sponsored studies in which the data analysis has been conducted only or primarily by statisticians employed by the company sponsoring the research are not accepted for publication in JAMA. […] Ideally, the independent academic statistical analysis should be planned prospectively and specified in the trial design. For analyses of ongoing or recently completed trials, the independent academic biostatistician should receive the entire raw data set (not simply the summarized data), along with the study protocol and the prespecified plan for data analysis.

Wij van JAMA adviseren….JAMA! Vat u hem? The Lancets sucks want die hebben al deze onafhankelijke beschouwingen van een derde niet gedaan in de RECORD-studie.

Dat doet natuurlijk een beetje pijn bij de Engelse vrienden van the Lancet. De Avandia ligt daar een beetje zwaar op de maag en men neemt het JAMA medicijn ook ter harte.

Strengthening the credibility of clinical research , The Lancet, Volume 375, Issue 9722, Page 1225, 10 April 2010

the saga of rosiglitazone tests the limits of tolerance

Men put zich uit in het nemen van maatregelen om ‘bias’ m.b.t. gesponsord farmaceutisch onderzoek te voorkomen.

Frankly, the results of these efforts are disappointing.

Tot voor zover het benoemen. Ook de Lancet bouwt aan betere protocollen. Later dit jaar wordt het Standard Protocol Items for Randomized Trials (SPIRIT) gelanceerd.

De hele Avandia-story werpt een smet op serieus medisch-wetenschappelijk onderzoek en serieus wetenschappelijke onderzoekers. Daar kan ik mij héél erg kwaad over maken.

Het kan en het moet beter.